Traduzido por: Vinicius Yaunner
Revisado por: Cypherpunks Brasil
William Gillis
A primeira vez que me deparei com a afirmação de que uma sociedade anárquica impediria o progresso científico[1], fiquei chocado demais — e depois ocupado gargalhando — para esboçar uma resposta completa.
É um sentimento surpreendente para mim por uma série de razões, principalmente pela conhecida correspondência entre o progresso científico e a liberdade social e material nas sociedades de massa. Suponho que os liberais podem estar inclinados a descartar essa relação como uma correspondência de baixo valor — como apenas se a liberdade de expressão é permitida ou se as pessoas ainda têm tempo para qualquer coisa além da luta para permanecer viva — mas para mim a conexão parece obviamente fundamental. As relações de poder de qualquer tipo são, em última análise, mais restritivas à investigação do que jamais poderiam ser benéficas para ela. A lógica é simples: o controle só pode ser alcançado por meio do desengate e da rigidez. Portanto, qualquer estrutura de poder bem-sucedida deve envolver mecanismos para punir e suprimir hábitos de investigação.
Pais, professores, chefes e policiais… todos eles alcançam o controle imitando o sistema binário de ameaças(lei absoluta e punição) que o estado usa. Em vez de um sistema orgânico de dar e receber constante e descentralizado que recompensa uma atenção mais ampla, a abordagem do arquiteto procura, idealmente, reduzir a atenção do sujeito a uma única entrada controlável. Isso cria um ambiente artificial que recompensa os hábitos de rigidez e pune a investigação persistente. E, claro, esses hábitos são replicados nas comunidades e estruturas que eles criam com seus colegas. Pouca coisa partiu meu coração mais do que passar de lecionar para alunos da terceira série, que adoram estudar álgebra e cálculo avançados, para alunos do ensino médio cansados e quebrantados, cujas prioridades eram a sobrevivência social e a fuga da miséria. Basta dizer que as pessoas dariam muito mais valor à ciência se não fossem constantemente derrotadas por terem uma mente aberta. É verdade que pode levar algumas gerações para que literalmente todos se tornem cientistas, mas mesmo uma melhoria moderada faria maravilhas.
Esse é o raciocínio para minha inclinação geral de que as sociedades anarquistas seriam muito mais facilitadoras da investigação científica. Mas as especificações pintam exatamente o mesmo quadro.
Os meios centralizados de pesquisa e desenvolvimento característicos do envolvimento do Estado são extremamente ineficientes.(Não se pode deixar de suspeitar que pode até ser intencional.) Empreendimentos de capital intensivo como o LHC e a NASA são amplamente conhecidos por serem crivados de ineficiências burocráticas, em alguns casos aumentando os custos em uma ordem completa de magnitude. O LHC funcionaria melhor como uma cooperativa que elegesse os seus, recebesse doações e agisse de forma autônoma em seu próprio interesse, em vez de permitir que cada decisão fosse o resultado de disputas diplomáticas totalmente independentes. A NASA funcionaria melhor fragmentada: alguns grandes projetos agindo como ditas cooperativas, outros competindo.
O modelo de pesquisa corporativa consiste na coleta incremental de dados, severamente afetada por questões militares e de patentes. Além de ser uma cicatriz psicológica enorme para os cientistas e suprimir ativamente o tipo de saltos paradigmáticos de pensamento profundo que impedem o acúmulo de desordem teórica, o foco da investigação é amplamente determinado de cima para baixo, de modo a maximizar os benefícios de curto prazo para aqueles que estão no poder. Obviamente, isso levou a todos os tipos de consequências terríveis e ajudou a reforçar a noção dos cientistas como cães de colo irresponsáveis de autoridade, mas, o que é mais importante, teve um efeito retardador no desenvolvimento científico como um todo. Acompanhamento lógico em descobertas ou desenvolvimentos teóricos não são apenas perseguidos de forma desigual, trens inteiros de investigação são artificialmente acelerados ou desacelerados em relação uns aos outros, criando situações em que realizações que falam a questões centrais com outro trem não são descobertas até o início de seu desenvolvimento.
A ciência funciona melhor em um estado de anarquia informacional. Os periódicos incluídos no Paywall são agora amplamente reconhecidos como uma mancha em nosso campo e um prejuízo para o progresso científico. Mas o mesmo acontece com a severidade dos acordos de não divulgação(moldados tanto por padrões de mercado distorcidos em relação ao capital e pela disponibilidade de coerção estatal, em vez de sistemas de arbitragem policêntricos baseados exclusivamente na reputação) para não mencionar a própria exequibilidade da propriedade intelectual abertamente suprimem a concorrência e inovação.
Nenhuma dessas questões de eficiência relativa deve ser tão surpreendente. Em última análise, qualquer busca coletiva é um problema de processamento e quanto mais descentralizado e ricamente conectado um sistema é melhor ele é capaz de processar.
Mas e quanto ao próprio financiamento?
Por um lado, há uma tendência de se dizer bem, então e se os cientistas acabarem empurrando esfregões em tempo parcial? Muitos cientistas atualmente perdem muito tempo em trabalhos irrelevantes para suas investigações(ensino, etc.) e alguns dos melhores desenvolvimentos vieram de pessoas que preferiam ganhar seu pão com trabalhos secundários menos exigentes.
Mas o truque é que as eficiências dos arranjos sociais anarquistas se estendem à infraestrutura de suporte social para a ciência também. Uma sociedade mais eficiente oferece maior abundância de fundo, libertando mentes questionadoras que poderiam estar economicamente presas e proporcionando maior riqueza real em todos os níveis. Mesmo ignorando sua má alocação ridícula e ineficiência, o financiamento do governo para pesquisa é tanto uma fração do disponível através de doações privadas quanto uma porcentagem ridiculamente pequena dos dólares de impostos coletados atualmente, mesmo em um líder mundial como os EUA. Não demoraria muito para expandir o setor privado/beneficente voluntário(por grupos de investimento ou doações de entusiastas, como atualmente presente em muitos desenvolvimentos de exploração espacial extremamente caro) para pelo menos cobrir os custos existentes. Além disso, a interação entre pesquisadores/designers, seus apoiadores e o resto da população seria mais sutil, transparente e responsável em todas as extremidades. E isso provavelmente gerará ainda mais investimentos. Estruturas de poder hierárquicas, centralizadas e baseadas em decretos, como o estado e as corporações, agem como gargalos de informações em todos os níveis e estão sujeitas a oscilações totalizantes na política, sem capacidade para pressões graduais
Simplificando, parece óbvio para mim que haveria mais cientistas e um maior impulso para a ciência em uma sociedade anarquista, além de um maior grau de eficiência que beneficiaria a ciência direta e indiretamente.
“Se o Estado tivesse sido abolido há um século, todos nós teríamos robôs e casas de veraneio no cinturão de asteroides.”
–Samuel Konkin
[1] Devo observar que estou usando a definição de ciência que envolve a busca de explicações diretas(ou seja, física, matemática, química e um pouco de biologia), em vez de simplesmente qualquer coisa que se envolva no empirismo.
Fonte: Every Scientist Should Be An Anarchist - William Gillis
Comments