Traduzido por: Ian Zorkot
Revisado por: Vinicius Yaunner
Nota do revisor: Resolvi linkar o libertários vulgares para facilitar o entendimento.
William Gillis
Uma das táticas que adotei nas guerras econômicas anarquistas é referir-se à nossa moderna mistura corporativista/mercantilista/lovecraftiana de sistemas econômicos como “Kapitalismo” e, ao referenciar Ancaps, faço de tudo para usar “Anarco”-Capitalista e Anarco-“Capitalista” como rótulos distintos.
Essas se mostraram maneiras decentes, se não bastante eficazes, de despertar o raciocínio e forçar um certo grau de nuance à discussão. Mas são distinções voltadas principalmente para os Vermelhos intolerantes e ignorantes que - embora certamente irritantes - não são nem de longe tão desumanos quanto os libertários vulgares. Os apologistas corporativos que realmente aprovam a fossa moderna que os Vermelhos chamam de “capitalismo”. Você os conhece. Os pirralhos ‘do contra’ que consideram a Somália uma utopia. Aqueles que se encaixam nos estereótipos dos Vermelhos são tão incondicionais que toda a inteligência é imediatamente sugada para um horizonte de eventos de “pessoas pobres obviamente merecem morrer de fome, que se fodam” e “sim, bem, depois da Revolução, colocaremos sua família em campos de extermínio e expropriaremos todas as suas coisas."
Bem, por um erro abençoado, me deparei com um contragolpe muito eficaz a eles. Em vez de me referir ao comportamento e dinâmica do livre mercado, refiro-me a um “mercado liberto”.
Você ficaria surpreso com a diferença que uma mudança de tempo pode fazer.
O “livre mercado” faz parecer que isso já existe e, portanto, perpetua passivamente o mito vermelho de que o corporativismo e a acumulação arbitrária de Kapital são as consequências naturais da livre associação e competição entre indivíduos. (Não é.)
Mas “liberto” tem um elemento de distância e, além disso, um grau de ação. Torna-se muito mais fácil afirmar coisas como: mercados libertos não têm corporações. Um mercado liberto naturalmente iguala a riqueza. A hierarquia social é por definição ineficiente e isso é particularmente evidente nos mercados libertos.
Isso nos leva para fora do tempo presente e para o campo teórico de “depois da revolução”, onde, como os vermelhos, ainda podemos usar exemplos atuais para apoiar a teoria, mas não estamos ligados a defender implicitamente todos os horrores do mercado atual. É mais fácil escolher mecânicas separadas no mercado e fazer distinções. Além disso, mencionei que ele faz uma chamada implícita à ação?
Não sei se alguém já tropeçou nisso antes, mas tem sido útil e achei que deveria compartilhar.
Fonte: Markets Not Capitalism - Part One: The Problem of Deformed Markets, pg. 19
Comments