Traduzido por: Cypherpunks Brasil
Revisado por: Matheus Bach
Rai Ling
Introdução
Criptomoeda, uma moeda digital em que as transações são verificadas e registradas por um sistema descentralizado usando criptografia, em vez de uma autoridade centralizada, é uma tecnologia controversa entre os anarquistas, embora seja frequentemente usada como uma ferramenta para minar o poder do Estado.
A esquerda geralmente vê a criptomoeda como negativa devido à sua função como dinheiro (que alguns procuram abolir), volatilidade, danos ostensivos ao meio ambiente, alegada falta de descentralização, golpes e associação com o liberalismo de direita, que resultaram em muitos esquerdistas - anarquistas inclinados a atacar irracionalmente contra criptos. Essas conclusões carecem de nuances, ignoram as aplicações de criptos no mundo real, decorrem da desinformação e, em última análise, equivalem ao conservadorismo tecnológico. Neste ensaio, explorarei o potencial da criptomoeda como uma ferramenta libertadora, refutarei muitos dos equívocos da esquerda sobre ela e explicarei por que ela é útil tanto em um ambiente capitalista quanto não capitalista, ao mesmo tempo em que apresento nuances sobre suas deficiências.
Como Funciona Uma Criptomoeda?
Antes de abordar diretamente os argumentos esquerdistas, primeiro é necessário entender como as criptomoedas funcionam e por que elas são projetadas como são. As criptomoedas normalmente usam blockchain, um livro-razão distribuído imutável que qualquer pessoa pode acessar, mas não pode alterar unilateralmente para registrar transações. Nenhuma entidade pode apreender ativos, reverter transações ou alterar o conjunto de regras para um determinado blockchain. Este livro-razão é armazenado em uma rede descentralizada de computadores que precisam chegar a um consenso para validar as transações, pois há apenas um estado válido para o livro-razão em um determinado momento.
Blockchains usam algoritmos de consenso para desintermediar transações que, de outra forma, dependem de processadores de pagamento centralizados confiáveis. Abstratamente falando, no espaço físico, o consenso é baseado na confiança entre indivíduos ou imposto violentamente pelo governo. O custo do consenso centralizado inclui gastos policiais e militares globais usados para fazer cumprir as decisões do governo. Em um contexto sem estado, o custo do consenso é o trabalho necessário para construir relacionamentos, deliberar e fazer concessões para chegar a acordos. Em espaços físicos, o consenso torna-se mais difícil de escalar sem que as pessoas sejam anuladas porque nem todos podem concordar com um curso de ação singular. No entanto, no ciberespaço, o consenso distribuído pode ser alcançado em escala usando algoritmos.
Blockchains permitem infraestrutura sem confiança, sem permissão, aberta e anônima para fazer transações. Essas propriedades são alcançadas por meio de um sistema de incentivos aos mineradores e validadores, que exige a introdução de custos por escassez artificial para evitar ataques de 51% e a validação de blocos maliciosos. Um ataque de 51% ocorre quando o controle de pelo menos 51% do hashrate ou participação em uma blockchain permite censurar transações, desfazer blocos e alterar a ordem das transações. A natureza desses custos depende do algoritmo de consenso usado.
No proof-of-work, os mineradores resolvem funções de hash, um processo computacional intensivo que consome energia, pelo direito de construir o próximo bloco. Portanto, é inviável para os mineradores realizar um ataque de 51% sem grandes gastos de capital e energia. O gasto de energia também desestimula os mineradores de validar blocos maliciosos que seriam simplesmente rejeitados por outros nós que também possuem uma cópia do registro. Portanto, os incentivos estão alinhados em torno da coleta da recompensa do bloco e/ou das taxas de transação. Na prova de participação, os tokens são apostados e os nós que validam blocos maliciosos têm seus tokens cortados. Deve ser impossível para um invasor controlar a maioria dos tokens para ataques de 51%, portanto, os tokens devem reter valor. Em todos esses exemplos, a escassez artificial é usada para criar custos que, por sua vez, criam incentivos que ajudam a proteger a rede subjacente. No PoW, o incentivo para minerar vem do valor do token, o que é importante porque uma rede mais descentralizada também aumenta a segurança. Da mesma forma, em PoS, o valor do token evita 51% dos ataques, tornando caro adquirir a maior parte do suprimento.
Portanto, há um certo grau de dependência do caminho, pois os primeiros usuários acumulam tokens e poder em suas respectivas redes, levando a uma quantidade variável de renda econômica, onde as receitas excedem os custos (incluindo custos de mão de obra). Isso ainda pode ser mitigado experimentando tokennomics, como tornar a emissão relativamente alta, ou protocolos de consenso, como proof-of-stake delegada, que é usado por blockchains como o Cosmos, onde todos os usuários podem depositar seus tokens em um validador como parte do blockchain sem executando qualquer hardware. Tecnicamente, também é possível fazer isso no Ethereum apostando em agregadores de apostas como o Lido, mas isso não faz parte do próprio protocolo de consenso. Também existem moedas como Nano, onde não há taxas de transação, embora isso venha com compensações, como grandes quantidades de spam na rede. No ecossistema de criptomoedas como um todo, as taxas de transação estão sendo constantemente reduzidas por meio de soluções de dimensionamento de 2 camadas e um ecossistema competitivo de multi-chain.
O custo da confiança em nossa economia atual costuma ser muito maior do que os aluguéis de escassez pagos aos mineradores e taxas de transação, e é por isso que muitas pessoas usam a tecnologia blockchain para fazer transações. Ao usar um processador de pagamento centralizado, as transações são validadas por meio de serviços como ACH, Fedwire e SWIFT, que são monitorados pelo estado quanto a atividades “ilícitas” e exigem que depositemos nossa confiança nas corporações bancárias e no estado, o que não é uma opção para muitas pessoas. A razão pela qual o ACH e as transferências eletrônicas geralmente levam vários dias úteis é que as transações são “processadas” ou auditadas pelo estado. Nos EUA, o Federal Reserve cumpre essa função. Ao usar serviços regulamentados, a pessoa está implicitamente confiando nas corporações e no governo. Esses serviços limitam os serviços a pessoas com base em determinado local, profissão, status legal e assim por diante, enquanto o blockchain não tem permissão, a única coisa em que se deve confiar são os incentivos criados pelo protocolo de consenso, ou “matemática”, como alguns dizem.
Criptomoeda Como Ferramenta de Libertação
Para a maioria dos esquerdistas, a criptomoeda é vista principalmente como uma ferramenta para especulação financeira repleta de golpes. De fato, muitos dos primeiros usuários ganharam milhões, pois a escassez artificial combinada com um influxo de capital especulativo fez com que os preços das criptomoedas aumentassem exponencialmente. O espaço também está repleto de golpes, alguns óbvios e outros não. No entanto, esses fatos não diminuem seus benefícios e cobrem apenas uma pequena fração do quadro geral. Na mesma linha, a internet também está repleta de golpes e criou muitos bilionários. Nenhum desses fatos significa que devemos acabar com a internet, mas sim pensar em como ela é projetada e organizada.
A criptomoeda permite que as pessoas façam transações não autorizadas, protejam seus ativos da apreensão do governo e escapem da vigilância financeira, que desafia vários vetores importantes da opressão estatal. Sua propriedade sem permissão significa que as pessoas podem comprar drogas, remeter dinheiro, financiar atividades não autorizadas como protestos e evitar impostos, tudo sem ter que passar por canais controlados pelo estado. Por exemplo, pessoas indocumentadas usam cripto para remeter fundos sem precisar usar bancos, aos quais podem não ter acesso e podem expô-los ao estado. Ao contrário do setor bancário, redes criptográficas suficientemente descentralizadas não podem estar sujeitas a sanções internacionais e não requerem identificação para uso. Profissionais do sexo o usam para pagamentos depois de serem barradas em bancos e plataformas como Patreon, Cashapp e Ko-fi, que também têm requisitos arbitrários de KYC (know your customer). A criptomoeda foi usada na Nigéria para financiar um movimento anti-brutalidade policial que foi barrado no setor bancário. Também é usado para comprar drogas recreativas e salva-vidas, como HRT, em mercados pretos e cinzas, como Hydra.
Um estudo recente da Chainalysis mostra que a “adoção popular de criptomoedas” é alta em mercados emergentes e países com condições financeiras instáveis e níveis relativamente altos de repressão monetária, como Vietnã, Nigéria e Ucrânia. Uma cripto também permite que as pessoas contornem as sanções estrangeiras. Por exemplo, no Afeganistão, uma ONG usou o BUSD, um stablecoin de dólar, para contornar as sanções dos EUA, o Talibã e os bancos falidos, que foram cortados de sistemas como o SWIFT, para fornecer fundos de emergência para alimentos no período instável após a retirada americana. À medida que a adoção de cripto aumentou, o Talibã acabou banindo a cripto para forçar as pessoas a entrar no sistema bancário, onde suas atividades são mais legíveis e os fundos não podem ser facilmente transferidos para o exterior, mas, devido às suas propriedades, essas proibições são difíceis de aplicar.
As criptomoedas tiveram uma forte adoção como forma de se proteger contra a inflação. Na Turquia, onde o governo continua a desvalorizar a lira, as casas de câmbio de Bitcoin têm aparecido nas ruas. Da mesma forma, muitos libaneses recorreram às criptomoedas depois que os bancos suspenderam os saques e a libra libanesa entrou em colapso. A mesma tendência apareceu na Venezuela durante seu período de hiperinflação. Embora muitas criptomoedas sejam voláteis, elas ainda mantêm seu valor melhor do que muitas moedas globais. Além disso, a criptomoeda globalizou o acesso ao dólar americano por meio de stablecoins. Como um aparte, embora muitas pessoas afirmem que o Bitcoin não é um hedge de inflação devido ao seu desempenho recente diante de uma inflação extremamente alta, um olhar mais atento mostra que os mercados globais não estão reagindo à inflação, mas a um Hawkish Fed Reserve no ano passado, especificamente a partir de quando o presidente do Fed, Jerome Powell, reconheceu que a inflação não era mais transitória em novembro de 2021, um sinal de que eles parariam de desvalorizar o dólar. No período subsequente, hedges históricos de inflação, como ouro e ações de crescimento, desvalorizaram em valor, enquanto os rendimentos reais dos títulos subiram junto com o dólar. A inflação não controlada diminui os rendimentos dos títulos reais e reduz o poder de compra da moeda fiduciária.
Cripto também é útil como uma ferramenta para privacidade transacional digital, o que é impossível no setor bancário. As redes criptográficas fornecem vários graus de privacidade; para começar, os endereços de carteira são sequências geradas aleatoriamente que não requerem KYC. As transações em blockchains convencionais são públicas, mas observadores externos não podem saber quem elas envolvem, a menos que estejam associadas a contas bancárias por meio de fiat-onramps, como exchanges centralizadas. Ferramentas como LocalCryptos permitem que os usuários ignorem as trocas centralizadas para transferir fundos dentro e fora da cadeia. No entanto, a maioria das criptomoedas não oculta valores de transação e endereços de carteira por padrão, isso pode ser obtido usando mixers como Tornado Cash e Blender, que agrupam depósitos de vários endereços e permitem que os usuários retirem para endereços não vinculados posteriormente, fornecendo privacidade probabilística. Existem também “moedas de privacidade” como Monero e Zcash que têm privacidade como camada base, o primeiro usa assinaturas em anel que agrupam transações para privacidade probabilística, enquanto o último usa provas de conhecimento zero para ocultar transações, onde apenas a prova é publicada on-chain. Existem também muitos protocolos de privacidade mais recentes com recursos de contrato inteligente, como Penumbra, Secret Network, DarkFi e Aztec. Alguns argumentaram que o dinheiro pode alcançar as mesmas coisas, mas isso não leva em conta que vivemos em um mundo cada vez mais digitalizado. Ao contrário do dinheiro, a criptomoeda não precisa ser transportada e armazenada fisicamente, permite que as pessoas façam transações de longe e não está sujeita à política monetária do governo. Dados os casos de uso que já cobrimos, deve ficar claro por que a privacidade torna as redes criptográficas mais resistentes à intervenção do governo, permitindo que usuários marginalizados atinjam seus objetivos.
Uma boa regra prática para avaliar a utilidade de uma criptomoeda é considerar se ela resolve um problema existente ou surge com um caso de uso artificial. Por exemplo, criptos estão sendo usada como uma camada de incentivo sobre protocolos p2p, como redes sem fio descentralizadas, torrenting e armazenamento descentralizado de arquivos. O Helium introduziu o token Helium como um incentivo para os usuários executarem pontos de acesso para uma rede sem fio peer-to-peer de baixa largura de banda fornecida para IoT (internet das coisas). O projeto teve pouco sucesso até agora devido à baixa demanda em um nicho de mercado e por ter que competir com grandes provedores de internet subsidiados pelo estado. Da mesma forma, protocolos de armazenamento de arquivos descentralizados, como IPFS e Arweave, adotaram o Filecoin e o token Arweave, respectivamente, para contabilizar os custos de armazenamento. Outro exemplo é o Bittorrent, um protocolo de comunicação para compartilhamento de arquivos peer-to-peer, introduzindo um token para leechers pagarem seeders, o que é útil para usuários que desejam incentivar outros a propagar arquivos negligenciados ou fornecer velocidades de download extremamente rápidas.
Finanças descentralizadas, serviços financeiros desintermediados, como empréstimos, seguros e stablecoins fornecidos on-chain por meio de contratos inteligentes, é outro caso de uso importante para criptomoeda. Concorre com os serviços bancários tradicionais, às vezes com ofertas de produtos mais competitivos. Por exemplo, o protocolo Liquity permite que os usuários façam empréstimos a juros zero contra a garantia do Ethereum com uma taxa de 110% (você pode emprestar até 90% do valor em dólares da garantia fornecida) com uma taxa única de apenas 0,5%. O protocolo emite sua própria stablecoin nativa contra a garantia subjacente, o que significa que não tem nenhum custo de capital associado, permitindo que os custos de empréstimos sejam muito mais baixos do que qualquer coisa encontrada nas finanças tradicionais. A principal desvantagem do Liquity em comparação com os empréstimos off-line são os requisitos de garantia necessários, que podem ser muito menores ou inexistentes, dependendo de quanto as contrapartes confiam umas nas outras.
Resumindo, muitas pessoas que se beneficiam da criptomoeda não possuem moedas instáveis, são vistas como criminosas por existirem, vivem sob governos totalitários que proíbem todas as formas de protesto, são imigrantes ilegais barrados no sistema bancário, etc. A criptomoeda também cria incentivos em redes descentralizadas que prejudicam o estado, como torrenting e redes mesh. De uma perspectiva anarquista, a criptografia pode ser usada hoje como uma ferramenta para minar e fugir do estado. A criptomoeda absolutamente oposta neste contexto ignora as experiências vividas daqueles que se beneficiam dela e os marginaliza ainda mais.
Criptomoeda em um Contexto Anarquista
Apesar da dificuldade de chegar a um consenso em escala, taxas de transação e acúmulo de renda econômica, a criptomoeda é útil e às vezes até salva vidas para certos indivíduos no contexto capitalista. O mesmo pode ser dito em um contexto anárquico?
Na ausência de um estado monitorando transações e regras e regulamentos de cima para baixo, as pessoas provavelmente estariam mais inclinadas a confiar em serviços centralizados para transações baratas e instantâneas, todos teriam acesso a eles, e a competição de mercado encorajaria a confiabilidade e o bom gerenciamento de riscos. No entanto, não há garantias, e as plataformas centralizadas são inerentemente capazes de fazer o que quiserem com os fundos que custodiam, incluindo bloqueio de transações, congelamento de fundos e vazamento de informações. As plataformas centralizadas também possuem um único ponto de falha, tornando-as mais suscetíveis a ataques.
A criptomoeda oferece uma alternativa à própria confiança, que era a única base para relacionamentos sociais recíprocos antes da invenção do blockchain. Mesmo as tentativas de se proteger contra a confiança, como o uso de sistemas como custódia, exigem o uso de um intermediário confiável. A confiança é escassa e, portanto, cara porque requer uma certa quantidade de trabalho para ser mantida e o trabalho sempre tem um custo, embora possa ser insignificante em muitos casos. Em outras palavras, a dimensão social não está isenta de atritos e nossas interações cotidianas carregam custos de transação.
A confiança também está entrelaçada com o capital social e a dependência do caminho da acumulação do capital social é um tanto análoga à escassez artificial em uma blockchain, ambas as quais resultam no acúmulo de rendas de escassez. Apesar dos mercados relativamente competitivos, as instituições nas quais as pessoas confiam podem se tornar fixas, e os modos de interação sem confiança fornecem uma saída e um controle sobre o capital social como um todo. Para qualquer indivíduo, a escolha entre usar sistemas baseados em confiança versus sistemas sem confiança depende de qual carrega transações mais altas para eles. Isso pode variar significativamente de transação para transação e é improvável que uma seja totalmente dependente de uma ou de outra. É importante observar que qualquer coisa que não possa ser mediada inteiramente por contratos inteligentes não pode ser confiável, o que significa que tem um escopo limitado devido aos níveis atuais de tecnologia e provavelmente será limitado a bens digitais escassos, como armazenamento p2p e poder de processamento. No entanto, como as coisas estão cada vez mais digitalizadas e automatizadas, a aplicabilidade do blockchain para transações cotidianas aumenta.
A infraestrutura sem confiança compete e reduz o custo da confiança offline, permitindo que as pessoas escapem do contexto local, essencialmente tornando a confiança mais barata ao fornecer uma alternativa. Ao tranferir de longe, seria necessário confiar em todos os correspondentes envolvidos em uma transação e a infraestrutura sem confiança é uma alternativa à devida diligência que pode ser necessária. Blockchain é, portanto, uma ferramenta extremamente útil para transações, mesmo em um contexto sem estado. Também é útil para muito mais do que transações, pois pode ser usado para rastrear mercadorias em cadeias de suprimentos de forma pública e transparente, configurar estruturas de governança tokenizadas para organizações (DAOs), especialmente se os membros não puderem se coordenar pessoalmente e assim por diante.
Criptos Estão Destruindo o Meio Ambiente?
Antes de entrarmos nessa toca do coelho, é importante observar que a maioria dos blockchains usa proof-of-stake, que não consome mais energia do que qualquer outro processo de computação descentralizado e requer apenas uma rede de computadores para funcionar. O Ethereum, a blockchain mais ativa que existe, trocou recentemente o proof-of-stake, reduzindo seu uso de energia em mais de 99%, então não precisamos dizer mais nada nessa área.
É apenas o proof-of-work, usado pelo Bitcoin, a maior criptomoeda por capitalização de mercado, que exige que os mineradores consumam energia pelo direito de construir o próximo bloco. Dito isso, o impacto ambiental do Bitcoin é geralmente exagerado e mal interpretado por seus críticos, e a prova de trabalho pode incentivar a estabilização da rede, o investimento em energia renovável e a mitigação do metano. Visto que o Bitcoin forneceu e continua a agregar valor aos seus usuários, armazenando cerca de US$ 600 bilhões e processando US$ 10 a US$ 20 bilhões em liquidações por dia, faz sentido contextualizar seu uso de energia em vez de desconsiderar a tecnologia por simplesmente usar energia.
Para recapitular por que o consumo de energia é necessário no PoW, o trabalho computacional incorre em um custo para os mineradores, garantindo que eles não possam capturar mais de 51% do hashrate (o que lhes permite alterar o histórico da rede e gastar o dobro) e desencorajá-los de validar blocos maliciosos , que seria rejeitado por outros nós. O consumo de energia do Bitcoin está vinculado à produção de blocos e aumenta com o preço do Bitcoin porque a mineração se torna mais lucrativa à medida que os preços aumentam. Portanto, mesmo que um bloco esteja vazio, ele ainda será minado. Além disso, soluções de dimensionamento off-chain, como Lightning, significam que uma única transação on-chain pode representar milhares de transações menores. Isso significa que métricas comumente citadas, como custo de energia por transação, são uma maneira impraticável de avaliar a eficiência da rede Bitcoin, pois adicionar ou remover transações não alteraria o uso de energia.
No geral, o Bitcoin consome apenas cerca de 0,4% da energia mundial (este é um valor anualizado com base nos dados de outubro de 2022 e a estimativa varia consideravelmente com o hashrate). No entanto, para ter uma noção melhor do impacto ambiental da Bitcon, faz sentido observar seu mix de energia (sustentável x não sustentável), porque o consumo de energia não se traduz necessariamente em emissões. As estimativas para isso variam amplamente, o Cambridge Centre for Alternative Finance (CCAF) estima que 37,6% ou a mineração de Bitcoin é sustentável, enquanto as estimativas da indústria do Bitcoin Mining Council, que representa desproporcionalmente os mineradores americanos, colocam em torno de 59,5%, o que é melhor. do que a grade média americana de 40% sustentável. O mix de energia do Bitcoin é difícil de determinar porque os mineradores são altamente móveis e geralmente operam em regiões remotas com energia mais barata. Dado que a mineração está saindo cada vez mais da China devido a uma repressão do governo, o mix de energia do Bitcoin está melhorando constantemente e já é muito melhor do que a grande maioria das outras indústrias.
Outra nuance importante para o impacto ambiental do Bitcoin são os incentivos que o proof-of-work introduz no setor de energia. A mineração incentiva a construção de carga básica para a rede, fornecendo uma demanda por eletricidade em áreas mal atendidas, onde pode não ser lucrativo para as empresas de energia investir. Por exemplo, a Gridless Compute usa a mineração de Bitcoin para monetizar micro usinas hidrelétricas no Quênia como comprador de último recurso. Os mineradores de Bitcoin também podem desligar dinamicamente durante picos de demanda e ligar quando há excesso de capacidade, o que subsidia a energia renovável intermitente. Um exemplo de mobilidade de mineradores são os mineradores chineses que se deslocam da província de Xinjiang, no norte, onde usam energia de carvão, para a província de Sichuan, no sudoeste, onde usam energia hidrelétrica excedente barata durante a estação das monções. Em geral, a energia não rival ou ociosa tende a ser barata e é provável que os mineradores de Bitcoin a procurem. No entanto, isso também pode sair pela culatra, pois a opção mais barata, em um caso, acabou sendo uma usina de carvão desativada. Por fim, a mineração de Bitcoin pode capturar e utilizar metano residual que, de outra forma, teria sido queimado ou liberado, o que é zero em termos de emissões, mas também subsidia os processos industriais subjacentes.
Outra forma de contextualizar o uso de energia do Bitcoin é observando como ele se compara a outras atividades que também extraem energia da rede. Tecnicamente, no sistema bancário global tradicional, a liquidação em dólares é finalmente aplicada pelos militares e policiais dos EUA, o primeiro é um dos maiores poluidores do mundo e consome 7 vezes mais energia que o Bitcoin. Além disso, o dólar é legitimado por meio de impostos e multas do governo dos EUA para indivíduos e empresas. Tanto em termos éticos quanto energéticos, o Bitcoin parece uma alternativa melhor. Podemos estimar razoavelmente que os jogos usam 46% mais energia do que a mineração de Bitcoin, com um mix de energia menos sustentável. Apesar disso, ninguém reclama do uso coletivo de energia de streamers profissionais do Twitch com suas plataformas de jogos que consomem muita eletricidade. Da mesma forma, as secadoras domésticas, que normalmente são usadas de forma discricionária, consomem 1,6 vezes a energia da mineração de Bitcoin.
O objetivo dessas comparações é revelar que muitas das críticas ao uso de energia do Bitcoin decorrem da ideia de que é um desperdício, o que é, em última análise, uma função da visão subjetiva de alguém sobre a utilidade do modelo de segurança do Bitcoin, que muitas pessoas consideram útil. Do ponto de vista prático, faz pouco sentido reclamarmos sobre como os indivíduos utilizam a rede, desde que internalizem os custos de fazê-lo. Em vez disso, podemos procurar descarbonizar a rede e tornar a prova de trabalho mais sustentável.
Uma análise dos NFTs
Um exame da criptomoeda seria incompleto sem desconstruir o fenômeno dos NFTs, visto que eles recebem muita ira de anarquistas de esquerda e da esquerda em geral. Um NFT é um token único armazenado em um blockchain com uma extensão de metadados opcional que pode conter um URI (Uniform Resource Identifier). Existem vários casos de uso para NFTs, desde uma ferramenta para compensar artistas até apenas outro ativo especulativo para as pessoas negociarem.
O primeiro erro que as pessoas cometem é confundir NFTs com obras de arte tokenizadas quando elas podem ser usadas para muitos propósitos diferentes (nenhum dos quais requer necessariamente blockchain). Os NFTs podem ser usados para representar qualquer objeto físico à venda em um mercado. Isso pode ocorrer tecnicamente em uma variedade de plataformas, mas as propriedades das blockchains significam que as pessoas podem exibir mercadorias para venda sem permissão, mesmo que a transferência física da propriedade exija confiança. Eles também podem ser usados como uma interface pública e confiável para proveniência, pois plataformas de terceiros podem se conectar a uma blockchain e revelar a autoria de uma determinada mídia, um exemplo são as fotos de perfil NFT no Twitter. Hoje, os NFTs são comumente usados para comprovação de participação no espaço criptográfico, onde os participantes do evento recebem POAPs (Proof of Attendance Protocol) para incentivar a participação em recompensas futuras. Na medida em que são usados para referenciar obras de arte, os NFTs podem ser usados para comissões e para apoiar artistas, grande parte da arte vendida em plataformas como a Foundation não tem valor de revenda especulativo e a “compra” dessa arte pode ser considerada uma doação que incentiva a criação de arte. Por fim, eles podem ser usados para representar ou sinalizar associação a um grupo de maneira não confiável, onde o conteúdo vinculado fornece contexto relevante.
No entanto, além das generalizações, há críticas coerentes aos casos de uso de NFTs, como eles sendo usados para denotar a propriedade das informações que eles referenciam. A propriedade permite excluir outros do acesso por definição, o que os NFTs não fazem. As pessoas estão essencialmente pagando por um token com um ponteiro para algo que elas realmente não possuem e pode ser copiado livremente por qualquer pessoa. Portanto, pode-se argumentar que esses tokens são inúteis fora de um contexto especulativo. A manifestação mais comum disso são os especuladores que compram tokens que fazem referência a obras de arte. Muitos reconhecem isso livremente na indústria criptográfica, referindo-se aos NFTs como “shitcoins” (moedas sem nenhum caso de uso além da especulação) com imagens anexadas a eles. Inovações recentes no espaço, como o Sudoswap, consolidam ainda mais essa percepção, que implementou pools de liquidez NFT que permitem aos usuários comprar e vender instantaneamente NFTs on-chain.
Nos jogos NFT, os NFTs são usados para fazer referência a itens do jogo. O que os diferencia dos NFTs de arte é que um jogo cria um contexto estável para que eles retenham um valor que não seja estritamente especulativo. As pessoas que jogam podem comprar itens no jogo para melhorar sua experiência de jogo e se esforçar para adquirir itens, o que tem um custo. Uma crítica de minimização de renda econômica desse paradigma se aplica a praticamente todos os videogames hoje, que é que os desenvolvedores e as empresas de jogos acumulam rendas de escassez artificial vendendo informações, que não são escassas, apesar do valor que as pessoas atribuem a elas. Portanto, a única forma de compensar os criadores de conteúdo sem que eles se beneficiem das rendas de escassez é eles cobrando pelos serviços ou as pessoas doando o que quiserem.
Nesse quadro, é inconsistente que os NFTs sejam destacados, mas não o Netflix, o Spotify, os jogos que vendem itens do jogo e todos os outros serviços que os usuários pagam para acessar o conteúdo digital. O lado positivo dos NFTs nos jogos é que eles redistribuem os aluguéis de escassez para os usuários, em vez de concentrá-los nas mãos das empresas de jogos, criando uma economia para os itens do jogo; pode-se pensar nisso como um mercado descentralizado para skins de Counter Strike.
No final das contas, as pessoas tratam os NFTs como uma forma de propriedade em um contexto especulativo ou dentro do jogo. Se as pessoas querem jogar jogos especulativos de soma zero ou pagar aluguel umas às outras, é uma prerrogativa delas. Um fenômeno semelhante são as pessoas que pagam pelo Netflix, embora praticamente não haja consequências legais para a pirataria e o conteúdo pirata esteja disponível em uma interface semelhante por meio de serviços como o utorrent web player, sites de streaming e aplicativos como o Popcorn Time. Nesses casos, assimetrias informacionais persistentes sobre como piratear mídia, valores morais que apóiam direitos autorais, interoperabilidade relativamente perfeita, medo infundado de ação legal, entre outras coisas, parecem criar falhas de mercado de longo prazo. Algum aluguel econômico é inevitável e, em última análise, compatível com a anarquia se as pessoas não forem forçadas a pagá-lo pelas autoridades.
Criptomoeda é Centralizada?
A questão de saber se a criptografia é realmente descentralizada é importante para as pessoas que a valorizam por suas propriedades. Com muitos argumentando desonestamente que é centralizado e, portanto, não seguro, essa é uma questão importante a ser discutida. Superficialmente, a maioria das principais criptomoedas são claramente descentralizadas porque consistem em muitos nodes coordenados para manter um registro distribuído. O Bitcoin tem 15.161 nodes e o ethereum tem 8.068 nodes no momento em que escrevo este artigo. No entanto, a descentralização da blockchain é um espectro e podemos perguntar o quão descentralizada é uma determinada blockchain e como isso é medido. Para isso, podemos observar as métricas de descentralização do Bitcoin, que usa PoW, e Ethereum, que usa PoS.
A descentralização de redes PoW como Bitcoin pode ser medida em termos de hashrate e distribuição de hashrate. O hashrate aumenta à medida que mais nodes entram na rede, tornando-a mais descentralizada, mas quem controla esses nodes também importa em termos de descentralização e segurança. A distribuição de poder computacional ou hashrate entre mineradores é uma maneira de entender isso. No momento da redação deste artigo, o maior pool de mineração de Bitcoin, Foundry USA, controla aproximadamente 28% do hashrate, o que é inferior aos 51% necessários para realizar um ataque. Os pools de mineração também representam muitos indivíduos e grupos diferentes que possuem seu próprio hardware e podem desistir se acreditarem que o operador é uma ameaça à rede. Os incentivos do PoW significam que é improvável que os pools entrem em conluio, mas para realizar tal ataque hoje seriam necessários os 5 principais pools que controlam coletivamente 52% do hashrate. Outro vetor potencial de ataque é a coerção do estado, e é por isso que a distribuição geográfica do hashrate é importante - atualmente nenhum país controla mais de 37,84% do hashrate. A dispersão da oferta de Bitcoin não determina a descentralização ou a segurança da rede, mas reflete a especulação externa e a dinâmica acumulativa interna. Um ponto a ser observado aqui é que a oferta parece mais concentrada do é devido às carteiras de câmbio que representam milhões de usuários e custodiantes de ativos.
A descentralização de redes PoS como Ethereum depende do número de validadores, nodes e como os tokens são distribuídos entre eles. O número de validadores de Ethereum é aproximadamente calculado como a quantidade de Ethereum apostado dividido por 32, a quantidade mínima de Ethereum que alguém deve apostar para se tornar um validador. Atualmente, existem 441.747 validadores protegendo a rede Ethereum. No entanto, nem todos esses validadores operam seus próprios nodes, em vez disso, 60% do apostado é custodiado por pools de apostas como o Lido, que depositou Ethereum com um validador de um conjunto de operadores de nodes. Como os requisitos de hardware para executar um validador são muito baixos, os nodes individuais podem executar muitos validadores e os nodes não precisam necessariamente funcionar como validadores. A distribuição de tokens apostados em nodes ou pools de apostas nos dá mais informações sobre o quão descentralizada é a rede. Atualmente, o maior pool de apostas, o Lido, detém 30% do Ethereum apostado, o que é menos de 51%. Além disso, assim como os pools de mineração, os usuários podem sair dos pools de apostas e ir para outro lugar. Os pools de apostadores também distribuem o Ethereum para muitos nodes independentes, o que mitiga a ameaça que eles representam para a descentralização.
Embora criptomoedas como Ethereum tenham mecanismos de consenso distribuídos e sem confiança, a centralização se insinuou por outros caminhos. A maior parte do espaço confia em provedores de infraestrutura centralizada, como Infura e Alchemy, que permitem que aplicativos descentralizados consultem remotamente o blockchain subjacente por meio de APIs, pois pode ser inviável para eles executar seus próprios nodes completos (o que envolve o armazenamento de todo a blockchain). O problema com isso é que os provedores de infraestrutura podem censurar e deturpar informações da blockchain. Esta é uma vulnerabilidade na stack de software da Ethereum, mas não compromete o blockchain subjacente. Também existem soluções para esse problema, como light clients, que são nodes de baixa exigência de recursos que podem ser incorporados em aplicativos de desktop e implantados em carteiras, permitindo que os usuários verifiquem informações de provedores de infraestrutura sem confiança.
Outro risco contínuo para a rede Ethereum, que o Bitcoin nunca enfrentou, é o risco regulatório do Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros dos EUA (OFAC), que sancionou o Tornado Cash. Os validadores são livres para excluir e reordenar transações em blocos, o que significa que é possível que eles cumpram individualmente. Atualmente, cerca de 53% dos blocos (no momento da redação deste artigo) no Ethereum são compatíveis com OFAC porque usam Flashbots, um relé de impulso de valor máximo extraível (MEV) baseado nos EUA, que foi construído em censura devido a requisitos regulatórios. MEV é a prática de incluir, excluir e reordenar transações de blocos para capturar oportunidades de arbitragem on-chain. Flashbots é uma stack de software intermediária que permite que um mercado competitivo de buscadores e construtores construa e envie blocos para proponentes (validadores), o que evita que o mercado seja dominado por um pequeno conjunto de validadores versados em MEV. Construtores que usam Flashbots não podem incluir transações sancionadas. Os 49% restantes dos validadores não fazem isso, então a rede ainda está livre de censura. No entanto, se esses validadores se recusarem a atestar os blocos sancionados por meio do cliente de consenso, isso constituiria um ataque de 51% na rede.
A comunidade está ciente desses riscos e geralmente concorda com uma variedade de soluções, incluindo uma separação de proponente-criador em nível de protocolo, melhores recursos de privacidade para mascarar se as transações são compatíveis com OFAC e plataformas como EigenLayer, que permite que validadores acrescentem pacotes MEV a blocos, permitindo que eles ainda incluam transações censuradas. Dito isso, há alguma divisão sobre se os incentivos devem ser introduzidos para tornar a rede inerentemente resistente à censura, em vez de resistente à censura como consequência de sua descentralização geográfica. Alguns tendem a favorecer uma maior descentralização geográfica dos validadores e abraçar diversas preferências de validadores, enquanto outros apoiam a introdução de incentivos adicionais para a camada de base, como cortar blocos de censura para desincentivar a censura. Caso 51% dos validadores se recusem a atestar blocos que incluam transações sancionadas, a solução mais simples para restabelecer a descentralização seria começar a cortar os tokens apostados.
Conclusão
Uma boa maneira de os anarquistas céticos abordarem a criptomoeda é considerar por que o estado de vigilância é tão ameaçado por ela em primeiro lugar. Tornado Cash, um mixer implantado em muitos blockchains que permite aos usuários fazer transações privadas, foi recentemente sancionado pelo regime dos EUA e um desenvolvedor colaborador foi preso na Bélgica, estabelecendo mais um precedente para proibir o uso de tecnologias que ameaçam o estado. A ICE recentemente firmou um contrato com a exchange centralizada Coinbase para análises de usuários de blockchain, para que eles possam rastrear o movimento de fundos on-chain da melhor maneira possível. Muitas nações também aprovaram legislação anti-cripto e expressaram sentimentos anti-cripto, às vezes ao ponto de todas as proibições.
Em cada um desses casos, o estado faz tentativas de sancionar a criptografia porque permite que as pessoas subvertam os regulamentos, evitem a vigilância financeira e prejudiquem o curso legal, o que reforça o poder do estado e o nível existente e a distribuição da renda. Os bancos centrais, especialmente os de países com alta inflação, como a Turquia, tomam medidas para proibir as criptomoedas, pois podem ser usadas como veículo para a fuga de capitais, o que enfraquece ainda mais a moeda nacional. Outros, como a Nigéria, o baniram para transações porque compete diretamente com a moeda nacional e opera fora do alcance do governo.
Devido à natureza distribuída das criptomoedas, as ações repressivas tiveram pouco sucesso. Por exemplo, apesar de ser desplataformado por provedores de serviços e colocado na lista negra por exchanges centralizadas, o smart-contract Tornado Cash no Ethereum não pode ser removido ou alterado e ainda pode ser usado por meio de front-ends descentralizados. Além disso, alguns dos países com as maiores taxas de adoção ajustadas para paridade de poder de compra, como Vietnã, Turquia e China, são hostis à criptomoeda, demonstrando que pouco podem fazer para impedir que as pessoas a usem. Dada essa resiliência, muitas organizações anarquistas usam endereços Bitcoin como uma opção para arrecadação de fundos, o que é útil para contribuidores que desejam manter um grau de anonimato e não têm acesso às principais plataformas de arrecadação de fundos. Também facilita práticas ilegais como ocupação de bens imóveis.
À luz desses fatores, a narrativa esquerdista sobre a criptomoeda como uma “fraude” ambientalmente destrutiva é desinformada, reacionária e ecoa as preocupações expressas pelos governos. Embora possa ser usado como um ativo especulativo, os indivíduos também valorizam a criptomoeda porque é sem permissão, confiável, segura, distribuída e abre espaços que são ilegíveis para o estado. Mais amplamente, devemos reconhecer que a utilidade é subjetiva e como as pessoas usam uma tecnologia depende delas.
Comments