Traduzido por: Vinicius Yaunner, baseado na tradução do italiano pro inglês de Andy Carloff
Revisado por: K3ybladeWielder
Para o camarada Carlo Molaschi com força de espírito e serenidade de pensamento
I
Eu não quero impor máximas morais ao meu “próximo”, nem ensinar nada a ninguém… Deixo essa tarefa para os missionários de todas as religiões, os padres de todas as igrejas, os demagogos de todas as partes, os apóstolos de todas as idéias.
Eu só quero uivar minha rebelião extrema contra tudo que me oprime; só quero afastar de mim tudo o que o sacerdócio religioso, socialista ou libertário quer impor à minha individualidade sem que eu tenha aceitado e desejado livremente.
Cavando no subterrâneo de minhas profundezas, fui capaz de penetrar no mistério do meu “eu” (emocional - espiritual - físico - instintivo). Pude descobrir minha vontade e meu poder; pude tomar posse da minha “singularidade”.
Os sapos dogmáticos do societarismo e os gansos do ideal coaxaram, mas seu coaxar serviu apenas para encher meu coração de embriaguez e destilar venenos em minhas palavras.
A tagarelice teórica e filosófica da “sabedoria” plebéia dominante não me comove mais, assim como as demonstrações coreográficas de turbas famintas ou de pessoas que aplaudem novos Jesuses redentores não me comovem mais…
Eu tenho uma verdade pessoal própria que não é e não pode ser uma “verdade” universal. Sou guiado por um instinto, por um sentimento, por um sonho, que são apenas a trilogia que compõe o ideal único que é a minha individualidade. Individualidade que ninguém exceto eu e meu poder pode tornar forte, livre e feliz!
Não nego a ninguém a beleza de suas idéias, a força de seus sonhos e a verdade de seus pensamentos.
Sei que cada um pode trancar dentro de si minas preciosas cheias de tesouros desconhecidos. Sei que onde mora um ser humano existe - ou pode haver - um mundo com todas as suas terras e mares, suas alegrias e tristezas, seu sol e estrelas, seus amores e ódios.
Que cada ser humano trabalhe - se assim o pensa - na descoberta do seu próprio eu, na realização do seu sonho, na integração completa e no desenvolvimento pleno da sua individualidade. Todo ser humano que se descobriu e se conquistou percorre seu próprio caminho e segue seu curso livre.
Mas não deixe ninguém vir a mim para impor sua crença, sua vontade, sua fé em mim. Ao negar deus, pátria, autoridade e lei, eu alcancei o anarquismo. Recusando me sacrificar no altar do povo e da humanidade, alcancei o individualismo.
Agora sou livre…
A guerra que abri contra os fantasmas terminou com a minha vitória. Agora o ciclo de uma nova guerra se abriu!
A guerra contra a força bruta da sociedade, das pessoas, da humanidade. Contra estes terríveis e colossais monstros que não se envergonham de ousar agir contra a força única e brutal de seus mil braços monstruosos, “autorizo-me” a defender-me com todas as armas que me seja possível, ousar usar com todos aqueles meios de que tenho o poder e a capacidade de utilizar. Sem escrúpulos!
Porque eu sou aquele que realmente segue a si mesmo!
Cultivo as flores do meu jardim e mato a sede nas minhas próprias fontes. Se para você minhas flores são venenosas e minhas águas amargas, para mim elas enchem o coração de uma alegria feroz e me dão aljavas selvagens e heróicas na carne e no espírito.
Quando penso nas reivindicações de missionários e professores, de moralistas e educadores tenho vontade de rir.
Você é totalmente absurdo, oh alma perdida. Você é um pobre lunático que vive na moral (?). Você é um exagero; você anda por um caminho falso e errado. Sua ‘moral’ é feroz, seu princípio é ‘cruel’! ” Então, mais ou menos, os conhecedores “sábios” da felicidade universal querem falar comigo, os tolos gaguejantes do “bem” e do “mal”, aqueles que descobriram a “verdade” e enterraram “mentiras”…
Agora deus está morto, dizem eles, a pátria está destruída, a autoridade ruiu. Avante, em todos os lugares, jovens, pela proletária internacional, pela alegria de conhecer a felicidade universal. E qualquer um que não morrer por esta ‘causa sagrada’ é um feroz ‘egoísta’, uma pessoa ‘perversa’, um ‘traidor’! Parece que querem dizer, ou melhor, dizem: O ser humano não conta; a ideia conta; A humanidade conta!
E eu, pobre inseto microscópico, pobre célula impotente doente com o “egoísmo feroz” de Stirner - para não mencionar infectado pela arrogante superumania zaratustriana - sou algo menos do que nada, uma partícula invisível que não tem uso algum exceto como matéria-prima colocada no disposição dos grandes arquitetos do universo; exceto como uma besta de sacrifício para dar em matança de fogo à deusa “humanidade”, ao deus “povo” ou ao Sol do futuro…
II
O camarada Carlo Molaschi pensará: mas de que serve todo esse sermão de Renzo Novatore, feito como prelúdio de um polêmico escrito a mim dedicado?
Eu também não sei dessas coisas?
Não são também coisas antigas da Terra e do Sol?
Mas ele acrescentará: A corrente individualista do anarquismo ameaçou - e talvez ainda ameace - degenerar no absurdo (?). Stirner, com seu evangelho de egoísmo feroz, tentou massacrar o sentimento humano no indivíduo; e o egoísmo presunçoso do sobre-humano levou muitos camaradas à adoração de seu próprio eu.
E ele continua: Mas o individualismo anarquista não deveria (preste atenção ao “não deveria”: eu sou aquele que o enfatizou) nem a ferocidade do Único, nem a arrogância de Zaratustra.
Ajuda mútua, solidariedade e amor são necessidades da vida!
Vamos deixar de lado por um momento o “egoísmo feroz do Único de Stirner” que é tão cruelmente feroz a ponto de afirmar que ele é apenas “hostil” a tudo o que é “escuro”. Vamos deixar de lado por enquanto aquele cínico “matador do sentimento humano” (digo libertador do sentimento humano) que disse: “Meu egoísmo não se opõe ao amor, não é inimigo do sacrifício e da abnegação … e nem mesmo do o socialismo, em suma, não é o inimigo dos interesses reais, e se rebela não contra o amor, mas contra o amor sagrado, não contra o pensamento, mas contra o pensamento sagrado, não contra o socialismo, mas contra o socialismo sagrado. ”[1] Mas - como eu disse - deixemos de lado por um momento este terrível “matador de sentimento humano” e com ele deixemos também de lado aquele “Zaratustra arrogante e presunçoso” ou, para ser mais preciso, Friedrich Nietzsche; aquele cruel Friedrich Nietzsche, que é sem dúvida o mais alto bardo da humanidade, e o mais forte e profundo - e vamos a nós mesmos.
Portanto, aquele “não deveria” que observei anteriormente começa a significar que o individualismo DEVE ser o que ele - Carlo Molaschi - prega!
E quando ele diz: “Ajuda mútua, fraternidade, amor são necessidades da vida!” (ele disse uma vez - veja à revista Libertà, # 7, de 1 de novembro de 1913: “Eu desprezo a solidariedade, me sinto um estranho para a humanidade”), eu respondo que embora admita que elas são uma necessidade, elas não são e não pode ser “uma realidade”! Digo isso da realidade universal e particular.
A realidade é ódio, inimizade, guerra! Carlo Molaschi responderá: é preciso esmagar essa realidade; uma vez ele disse (veja a escrita de seu citado acima): Não tenho necessidade de acreditar ou esperar em qualquer paraíso, ou de me iludir que minha existência tem que cooperar para abrir caminho para o progresso humano; mas que Judas venha criar a outra “realidade” que é necessária aqui! E ainda aceitamos isso também … mas por centenas de séculos, os profetas anunciaram essa nova “realidade”, mártires caíram, rebeldes morreram, heróis subiram na guilhotina, mas a cada dia que passa, o ódio inundações mais fortes em todo o mundo, a mania de autoridade aumenta assustadoramente em cada coração humano, as guerras se multiplicam e as “massas”, as “multidões”, os “proletários” - apesar das aparências ilusórias - tornam-se cada vez mais cansados, cada vez mais covardes , cada vez mais covarde.
Dirá Molaschi (ver “Nós e a Missa” no número 9 do Nichilismo, 24 de agosto de 1920): “Nós próprios somos filhos do povo (que pai maravilhoso!), Sentimos o próprio sofrimento da missa”; ele disse uma vez (ver Libertà citado acima): “Vivo entre seres humanos que me parecem semelhantes; mas eu não sou como eles. Eles são refinados ou insatisfeitos; Sou inquieto, atento às rédeas da lei ”; e ele sofre sob o jugo de um hábito.
Mas eu respondo: o sonho dos trabalhadores não é o meu sonho. As saudades das pessoas não são as minhas saudades, as dores da massa não são as minhas!
Sinto a dor da minha profundidade e a amargura do que me é impossível!
Uma casca de pão preto é suficiente para satisfazer a massa, mas meus desejos não podem ser satisfeitos!
É verdade que Carlo Molaschi banha alegremente as mãos e diz: A União Sindicalista Italiana é fortemente influenciada pelas nossas ideias, muitos dos seus porta-vozes são nossos camaradas, temos um jornal diário de importância nacional lido por mais de trinta e cinco mil pessoas … Ele disse uma vez (ver Il Ribelle edição 6, 2 de janeiro de 1915): Os anarquistas têm estado e estão muito preocupados com o proselitismo. Conferências e documentos sobre propaganda, apenas para convencer idiotas que nunca souberam e nunca saberão como “sentir” qualquer ideal de se chamarem anarquistas.
— Mas eu ainda dou risadas com ceticismo desses novos entusiasmos Molaschianos, pois uma vez ele riu ceticamente quando afirmou que “anarquistas nascem e não são feitos” e que ele não ligava a mínima para o “futuro”, já que ele era “livre” por ter feito para si mesmo o “propósito de sua vida”.
Carlo Molaschi afirma (veja o comentário que fez ao texto de Vivani “I Will Be Pure”, publicado no número 5 de Pagine Libertarie): “… o ser humano é livre na medida em que vive em harmonia com a natureza e com o seus gostos. ” Ele disse uma vez (citando aquele “homem de gênio” “arrogante e presunçoso” que então tinha “ideias como as dele”): “Os fracos e enfermos morrem. Primeiro princípio do nosso amor pelo ser humano. Precisamos antes ajudá-los a desaparecer. ”
Mas não posso viver em harmonia “universal” com meus “gostos” pela simples razão de que eles não são … e não podem ser - pelo motivo que já delineei no prelúdio desta minha obra - meus “gostos. ”
Meus gostos são poucos no sentido relativo e nenhum no sentido absoluto. Assim, com os poucos que são como eu no sentido “relativo”, continuo de acordo contra a multidão; no sentido absoluto, permaneço sozinho - Único - contra eles e os outros. Eles se tornam, por sua vez, os “fracos” e os “enfermos” para mim!
Mas agora pareço ter vagado longe o suficiente.
Então vamos parar!
Carlo Molaschi sorrirá ironicamente e dirá: Aquele belo demônio Renzo Novatore colocou meus antigos artigos para escrutínio para mostrar minhas contradições, mas ao fazer isso ele não consegue fazer nada além de “mostrar” quanta ignorância ainda guarda em sua mente . Ele ignora as leis… da evolução!
Bem, não, camarada Molaschi, não foi por pura e simples ignorância que fiz tudo isso. Não!
Eu fiz isso por outra razão…
Eu sei o que eu queria notar em você, você poderia - pelo menos no sentido inverso - notar em mim mesmo e em todos aqueles que não são fósseis cristalizados.
Mas fiz isso apenas para mostrar que é, no mínimo, ridículo afirmar que o individualismo “deveria” ser de Tucker e não de Stirner. “Deveria” ser isso e “não deveria” ser aquilo!
No que diz respeito ao conceito negador do anarquismo, caminhamos juntos; quando o anarquismo se torna individualista, cada individualidade segue seu próprio caminho. Sim, os seres humanos evoluem!
Aos dezoito anos de idade, quando a experiência é zero e a mente fica excitada com a leitura de livros mal compreendidos, pode-se - às vezes - assumir a aparência ameaçadora do sobre-humano; mas depois, quando a experiência começa a analisar a vida, então a pessoa evolui…
E ao evoluir, nega-se agora tudo o que se afirmou ontem!
E tudo bem.
Mas ninguém tem a “obrigação” ou o “dever” de seguir o único caminho da nossa evolução… Ou devolução!
Porque quem acompanhou a evolução de Giovanni Papini teria acabado na igreja com ele; quem seguiu Libero Tancredi acaba no intervencionismo e no fascismo; quem segue Renzo Novatore pode um dia acabar com ele em um asilo para lunáticos - talvez um “comunista libertário”. E alguém que seguiria Carlo Molaschi pode acabar - como posso dizer? - como Carlo Molaschi vai acabar!
E por isso, meu amigo, sou contra aquele “deveria” que você, na minha opinião, ainda pronuncia com tanta facilidade…
Você vê? Se devo dizer alguma coisa a esses “gostos” - que não são meus gostos - especialmente aos mais jovens - direi a eles: Cuidado, ó jovens espíritos! Cuidado com as velhas sereias! Os velhos têm ideias que não podem ser as dos jovens. Portanto, busque novamente seus eus rejeitados. Descubra você mesmo. Não se deixem ser violados! O velho Tolstoi é uma figura majestosa, inabalável e gigantesca. Mas eu teria pena de qualquer jovem que professasse as idéias deste velho!
Antes de vir para o cristianismo, Papini passou por todas as rebeliões. Então cansado, exausto, acabado, ele se jogou no leito da fraqueza, da impotência, da senilidade. Ele se lançou sobre o seio de “nossa igreja mãe”!
Descubram-se, jovens! Mergulhe em si mesmo. Em cada um de vocês deve haver minas preciosas de tesouros desconhecidos. Mas se ao cavar em seu eu você não encontrar nada, não procure nada em ninguém. As joias mais reais e preciosas se transmutariam em pedras falsas em suas mãos. Porque “os anarquistas nascem e não são feitos”, como disse uma vez o camarada Molaschi….
III
“A perspectiva anti-sociedade que tentou há vários anos fazer incursões no movimento das ideias anarquistas”, diz Molaschi, “desapareceu”.
Mas tudo isso que o camarada Carlo Molaschi afirma não é inteiramente verdade…
É verdade que com o jornal Umanità Nova, as conferências, os sindicatos, o obreirismo, as organizações, o anarquismo acabou se oficializando e se tornando um partido.
É verdade que o camarada Carlo Molaschi sente uma grande “alegria” por se encontrar de acordo com o camarada Damiani; que está “satisfeito” por estar de acordo com Luigi Fabbri e que “compartilha” as ideias de Malatesta.
É verdade que Carlo Molaschi quer deixar uma marca, “orientando” o individualismo à sua maneira!
Mas ainda não é verdade que a corrente “anti-sociedade” do individualismo desapareceu completamente no paraíso da anarquia.
Ainda há algum réprobo “selvagem”, em meio a tanta domesticidade democrática paternal, que segura a bandeira “bárbara” do individualismo anti-sociedade!
Sim, ainda há alguém…
IV
Em primeiro lugar, precisamos chegar a um acordo sobre o que significa “anti-sociedade”.
Eu não sou um misantropo e muito menos um misógino…
Preciso de amigos e amores, roupas e pão. Não sou anacoreta nem santo no deserto.
Mas não há necessidade de haver tal coisa para ser anti-sociedade. Ser anti-sociedade significa - para mim - não colaborar na preservação da sociedade atual nem emprestar seus esforços para qualquer nova construção social.
Já disse uma vez:
Cada sociedade que você construir terá suas franjas, e nas franjas de cada sociedade, vagabundos heróicos e inquietos vagarão, com seus pensamentos selvagens e virgens, apenas capazes de viver preparando sempre novos e terríveis surtos de rebelião!
Eu estarei entre eles!
E se as “necessidades” materialistas me forçam a ir em direção à sociedade, a “necessidade” de ser livre me coloca contra ela e dá origem em mim a uma terceira “necessidade”. O de fazer violência contra ele. Sem escrúpulos!
Esta é a minha perspectiva “anti-sociedade”. E se falássemos do chamado “progresso” eu poderia até afirmar - sem medo de errar - que o triunfo e a glória do caminho humano se devem apenas ao espírito que informa este princípio anti-sociedade do individualismo.
V
Carlo Molaschi que se lançou com fúria contra o sobre-humano para jogá-lo no mar e contra a “associação de egoístas” de Stirner para fazê-lo sofrer o mesmo fim; agora ele proclama com o impulso de fé a “associação dos livres” de B. R. Tucker, porque - ele diz - “Tucker em seu projeto de associação dos livres permite que as minorias, quando não concordam com as maiorias, podem se dividir (oh , estranho milagre! …) da associação e criar outro próprio. ”
Mas aposto que Carlo Molaschi sabe muito melhor do que eu o que “pode” ser - ou melhor - o que “está” escondido nisso: “quando eles não concordam”!
Sim, Molaschi sabe!
VI
A palavra “liberdade” tomada em si mesma é uma negação: nada - morte!
A liberdade é uma propulsão para o poder - é a força de conquista e a capacidade de posse.
(Tive a capacidade de me libertar daquele meu velho amor cansativo; porque tinha a capacidade e o poder, tomei a liberdade de colher esta nova flor).
Viver significa fazer o bem e o mal aos outros. Ninguém pode viver sem machucar ninguém….
Viver significa: dominar e ser dominado!
Com a compreensão do desagradável comunismo autoritário dos socialistas, os governantes seriam um punhado de demagogos, insetos vulgares e astutos; escravos plebeus por sua vez de um dogma.
Ao realizar o comunismo libertário, a grande maioria seria a Deusa governante. Mas o comunismo libertário (que é o sonho daqueles que odeiam o conflito e a batalha - que é a juventude e a vida - e para o qual eles são, no entanto, uma contradição rápida, estranha e paradoxal, para fazer guerra em nome da igualdade e da paz) teria que aceitar medidas extremas contra quem quer se manifestar, avançar, erguer-se para uma afirmação mais ampla da vida individual.
O comunismo libertário seria então forçado a reprimir para se preservar. Mas sua preservação materialista seria a negação categórica do próprio espírito que o informa e exalta!
E aqui estamos nós, finalmente, na anarquia - admito que se possa falar disso como uma realização social da vida humana juntos. “Anarquia” seria, portanto, nada mais nada menos do que o triunfo do “tipo” superior.
Desapareceu radicalmente - porque mesmo o mais humilde de todos os seres humanos teria que ir além disso - o direito tão estúpido quanto vulgar à propriedade privada e tudo o que é “bem material”. O dominador espiritual permanece - aquele que é nobre por natureza. Ele estará acima dos outros e os dominará.
(Ninguém, creio eu, teria a falsa pretensão de nivelar valores éticos, estéticos, artísticos, intelectuais e espirituais, como os valores físicos e sexuais). Porque o nobre, mesmo na Anarquia - ou melhor, na anarquia mais do que em qualquer outra forma de vida humana junto - gozará de prazer que os outros não seriam capazes de desfrutar, mesmo que ele, por amor a eles, quisesse renunciar a eles . A anarquia é, portanto, a autocracia natural dos nobres.
Um teste simples de que milhares de outros complicados são iguais a ele ali. Ontem uma jovem se ofereceu - presente maravilhoso - ao encantador e nobre dominador Pietro Gori.
Hoje, nos redemoinhos da miséria, se um menino atrofiado do “papai” que a natureza condenou a comprou! Ele gozou com dinheiro o fruto que na Anarquia jamais teria podido gozar. E não posso mais argumentar que na anarquia um sapateiro é igual a um gênio ou que um corcunda é igual a um Adônis.
Podemos dar aos dois o mesmo pão, mas não os mesmos prazeres.
E se é verdade que a amizade e o amor dão alegria e prazer, gostaria apenas de perguntar a qualquer anarquista se pode dar ao seu velho porteiro semi-idiota o que, de fato, ele dá a Errico Malatesta no amor e na amizade.
Eu gostaria apenas de perguntar a algumas de nossas camaradas mulheres livres e inteligentes se elas podem dar a qualquer “camarada” desagradável, presunçosa, vaidosa, ambiciosa o que elas concedem de bom grado a um camarada gentil, culto, amoroso, bom…
Repito: Anarquia - para mim - significa: Autocracia da beleza, do gênio, da arte e de todos aqueles que possuem as qualidades obstinadas e seletivas adequadas para dominar e que a mãe natureza - justa ou injustamente - concede e esbanja generosamente em um poucos, enquanto elas os nega a muitos, como se estes fossem seus filhos bastardos!
E se o sobre-humano que você - oh camarada Molaschi - lançou com fúria implacável nas ondas tempestuosas do mar, fosse aquele eleito - superior - tipo a que acabei de aludir, é suficiente que ele se levante novamente das águas mais bela e mais forte do que antes, já que essa raça é uma raça imortal.
Todos podem ser nivelados perante a sociedade (somos todos iguais perante Deus!…), mas os valores seletivos individuais permanecem. Eles permanecem e dominam!
E por essas e mil outras razões, em minhas relações com a sociedade atual, me declaro “unido” ao Único de Stirner, e em minhas relações póstumas com a futura sociedade do distante devir, sinto-me atraído pelo Anticristo e Zaratustra transformado e purificado ao sol do meu pensamento.
Claro, não sou Max Stirner, nem Friedrich Nietzsche. Em vez disso, no meio do caminho, entre mim e eles, pode haver uma profundidade terrível cavada poderosamente pelo místico
Tolstói, ou os picos altos e terríveis iluminados pelo espírito voluptuosamente atormentado de Ibsen, pois também poderia haver a conflagração da mente selvagem pura e perversa!
VII
Caro Molaschi, estou no fim. A polêmica com você acabou.
Como você viu, mais do que polêmica, é uma confissão e uma declaração.
Eu acredito que você me entendeu.
Sei que muitas vezes a forma segura minha mão e se enrosca e se enrosca na nudez do meu pensamento, como uma linda e perversa mulher se enrosca no corpo viril do amante, quase conseguindo escondê-lo dos modestos olhos da maioria. .
Mas desta vez acredito que não tenha sido assim.
Já fiz muitas vezes, mas muitas vezes fracassei decididamente…
Então a escrita é dedicada a você!
E você não é um dos muitos!
Seus olhos certamente são capazes de ver até um pouco à noite…
Mesmo que você não compartilhe minhas idéias, tenho certeza que você me entende.
E é isso que eu quero! Só isso…
Houve um tempo em que te entendi como carne da minha carne, sentindo meu sentimento. Agora não!
E é por isso que meu amor por você se esvai nas sombras de uma memória, mas deixa acesas as tochas da mais forte e sincera admiração.
Podemos ter começado do mesmo riacho, mas começamos o caminho para duas montanhas diferentes. Se ambos alcançarmos os picos, estenderemos nossas mãos sobre o abismo, pois teremos conquistado o destino e superar o abismo.
E então nos amaremos com um amor diferente!
Pagina Libertaria
Ano I, n.6
Milano
Setembro 15
[1] Esta é uma paráfrase desta passagem dos críticos de Stirner: “O egoísmo, como Stirner o usa, não se opõe ao amor nem ao pensamento; não é inimigo da doce vida de amor, nem de devoção e sacrifício; não é inimigo do calor íntimo, mas também não é inimigo da crítica, nem do socialismo, nem, em suma, de qualquer interesse real. Não exclui nenhum interesse. É dirigido apenas contra o desinteresse e o desinteressante; não contra o amor, mas contra o amor sagrado, não contra o pensamento, mas contra o pensamento sagrado, não contra os socialistas, mas contra os socialistas sagrados, etc. ”
Comments